После объявления Яндексом об отмене ссылочных факторов ранжирования, поведенческие факторы ранжирования стали объектом пристального внимания оптимизаторов. Наряду с так называемыми системами улучшения поведенческих факторов, подобные модули стали разрабатывать и культивировать ссылочные агрегаторы. В оптимизаторской среде все больше стало разговоров о том, какой должен быть показатель отказов, об идеальных паттернах поведения пользователей на сайте, о том, сколько страниц пользователь должен посетить, сколько времени на сайте провести и т.п.
С другой стороны баррикад на данном фронте тоже наблюдается некоторая активность – Яндекс выпустил уже третье «китайское» предупреждение о недопустимости попыток искусственного воздействия на поисковую выдачу путем эмуляции действий пользователей. Более того, в достаточно старом шаблоне о некорректных методах продвижения из арсенала стандартных ответов Платона Щукина появилось явное указание на некоторые сервисы, практикующие накрутку поведенческих факторов путем эмуляции действий пользователей:
«Скорее всего, причиной изменения позиций вашего сайта стало использование некорректных методов поискового продвижения, например:
— эмуляция действий пользователей поисковой системы ;
— массовое использование SEO-ссылок.
Вероятно, для продвижения Вашего сайта были использованы сервисы или программы, реализующие подобные методы. Такие как Userator, Movebo, WebEffector, SerpClick и тп. Возможно, это было сделано компанией, оказывающей услуги поискового продвижения для вашего сайта.
Отказ от использования некорректных методов продвижения и оптимизация сайта в интересах пользователя позволят восстановить доверие поисковой системы и занять достойные позиции в выдаче».
Всё это свидетельствует о том, что разгорается нешуточное открытое противостояние между «автоматизаторами» поискового продвижения и поисковыми машинами. И поле битвы на этот раз – действия пользователей.
Я бы разделил поведенческие факторы ранжирования на две основные части по логике их учета: 1) Действия пользователей на странице поисковой выдачи (кликовые факторы) 2) Действия пользователей на страницах посещаемого сайта (факторы за посещаемость)
Кликовые факторы, по моим наблюдениям, все еще продолжают оставаться наиболее мощной группой факторов из вообще всех факторов ранжирования. И именно их в первую очередь стараются накручивать упомянутые выше сервисы. Кроме собственно CTR страницы сайта по данному запросу, могут учитываться различные параметры пользовательской сессии – сколько всего в ней было сделано кликов, каким по счету был клик на данный результат, был ли он первым или последним в сессии; время, прошедшее от начала сессии (т.е. собственно запроса пользователя в поиск) до клика по сайту, а также время, прошедшее между кликом на сайт и предыдущим и последующим кликами в сессии и т.п. Я очень сильно сомневаюсь в том, что те, кто пытается эмулировать действия пользователей, наверняка знают оптимальные значения всех этих параметров. Зато по тем диапазонам значений, которых они придерживаются в своих заданиях, выдаваемых автоматическим или живым исполнителям, думаю, их вполне можно при желании вычислить. А желание это у разработчиков поисковых алгоритмов, как мы видим, присутствует. Поэтому я крайне не рекомендую заниматься накрутками, ибо эта деятельность чревата поимкой со всеми вытекающими последствиями. С другой стороны, что касается собственно CTR, то не нужно быть семи пядей во лбу, чтоб понимать, что здесь математика простая – чем он больше, тем лучше. И накрутчиков очень вдохновляют удачные опыты с накруткой поисковых подсказок, где четко виден результат: сегодня – в задании на накрутку, завтра – в поисковой форме. Однако видимый успех накруток в подсказках может быть обманчив, по той простой причине, что в данном случае в погоне за свежестью результата клик-фрод фильтруется весьма поверхностно, а вот для ранжирования может иметь место гораздо более серьезная фильтрация, временные затраты на которую не так критичны.
С другой стороны, кликовые факторы обладают характерной особенностью, которая определенным образом провоцирует оптимизаторов на их накрутку. К сожалению, их нельзя улучшить с помощью развития сайта. Они имеют весьма слабое отношение к соответствию документа запросу и радикально зависят от качества сниппета (об особенностях управления сниппетами в органической выдаче я писал в своих статьях «Управление сниппетами. Стандартные сниппеты» и «Управление снипеттами. Расширенные сниппеты»). Но и улучшение сниппета ничего не даст, если он не попадает в поле зрения пользователя поисковой машины, который, в подавляющем большинстве случаев, ограничивается верхней частью первой страницы выдачи. Возникает парадокс – в ранжировании большое значение имеют факторы, которые невозможно улучшить, развивая сайт, зато можно улучшить, имитируя нужные действия пользователей, что и вызывает в качестве естественной реакции оптимизаторов повышенный интерес к искусственной накрутке данной группы факторов. И пока данная группа факторов будет иметь достаточно большой вес, попытки их накрутки будут неизбежны. И не в последнюю очередь потому, что альтернативы, к сожалению, для улучшения этих факторов просто нет. Аналогичная ситуация была несколько лет назад с фактором за вхождение запроса (или его транслитерации) в доменное имя. Это был тоже довольно сильный фактор, который нельзя было улучшить развитием сайта. И оптимизаторам приходилось покупать подходящие домены и переносить на них сайты. К счастью, через некоторое время вес данного фактора очень существенно понизили. Надеюсь, что подобное рано и поздно случится и с группой кликовых факторов.
Тем более, что есть другая интересная группа поведенческих факторов, которые как раз-таки можно и нужно улучшать, именно занимаясь непосредственно развитием сайта – это факторы за посещаемость, которые анализируют поведение пользователей на странице и сайте. Сюда входят активные действия пользователей (клики, заполнение форм, скачки файлов и т.п.), средняя продолжительность посещения, среднее кол-во внутренних переходов и т.п. Факторы, отвечающие за активные действия пользователя, особенно актуальны для коммерческих запросов. И мне представляется, что именно за этими факторами будущее в эволюции алгоритмов ранжирования.
Поэтому я настоятельно рекомендую работать с целевой страницей в том направлении, чтобы она побуждала пользователя к выполнению тех или иных действий, в идеале – вовлекала их в интерактивный диалог с сайтом. Какие конкретно приемы при этом использовать – целиком зависит от тематики сайта и характера представляемой на нем информации. Это могут быть калькуляторы ценообразования, фильтры подбора информации, путеводители по сайту, конструкторы, фотогалереи качественных изображений, 3d-модели, виртуальные туры, видеоролики, различная справочная информация и т.д. Естественно, при этом сайт должен внушать доверие пользователю, быть удобным (без хороших познаний в юзабилити в современных реалиях SEO, похоже, уже не обойтись) и стабильно работать в любых браузерах, в том числе иметь и мобильную версию.
Факторы за посещаемость хороши тем, что они не зависят радикально только от органического поискового трафика. Молодые сайты, еще не имеющие хороших позиций в органике, могут привлекать трафик другими способами, например, за счет рекламных кампаний, в т.ч. контекстных. Поисковые машины могут собирать информацию о посещаемости сайтов с помощью своих баров, установленных в браузерах пользователей, а также с помощью собственных систем статистики посещаемости и веб-аналитики, поэтому рекомендую устанавливать на сайт счетчики Яндекс.Метрики и Google Analytics, если вы хотите дать поисковикам максимум сведений о пользователях своего сайта.
